История одной фотографии |
|
|
Любая предвыборная кампания связана с соблюдением массы юридических тонкостей: какие документы собирать, когда начинать и заканчивать агитацию, какие средства использовать – все это должно соответствовать букве закона. Причем основное внимание, конечно, уделяется тем нормативным документам, которые напрямую связаны с выборами. А смежные виды права часто отступают на второй план, что иногда приводит к нарушениям, в частности, к присвоению чужой интеллектуальной собственности. В редакцию обратился фотограф, чьи работы хорошо известны нашим пользователям: Анатолий Шишкин (он же Mr. Utenok) стал победителем конкурса «Пушкино – 85. Городской пейзаж», проведенного нашим порталом и городской администрацией в прошлом году. Его пейзаж «Золотой город: вид с мемориала» настолько понравился, что газета «Маяк» использовала его в календаре для своих подписчиков, а отдел культуры города — в альбоме о Пушкино. Напомним, что несколько лет назад фотографии-победители нашего конкурса без разрешения были включены в буклет, подготовленный к выставке «Подмосковье». Учитывая прошлые ошибки, в этот раз редакция прописала соблюдение авторских прав отдельным пунктом в условиях конкурса. Но это не помогло. Незадолго до выборов знакомые поинтересовались у Анатолия, сколько стоят его услуги политической партии. Для фотографа вопрос оказался неожиданным, так как ни с какими объединениям или кандидатами он не сотрудничал. Оказалось, что его пейзаж, уже ставший узнаваемым, был использован в качестве фона на предвыборном плакате, в чем он смог убедиться лично. Первое обращение в местный штаб партии лишь немного прояснило ситуацию: активисты сослались на рекламное агентство, выполнившее заказ. Второй разговор состоялся позже с начальником штаба, который вообще заявил, что виды не являются объектом авторского права, что ему безразлично и фотограф может подавать в суд. Такое отношение возмутило Анатолия, и он уже даже собрался последовать совету, но на этом этапе подключилась наша редакцию, и мы стали разбираться в ситуации вместе. Главным вопросом был источник «утечки» фотографии, ведь для плакатов она была нужна в большом разрешении. Первое подозрение, на газету «Маяк», не оправдалось: коллеги честно выполнили подписанное с автором соглашение. Наш портал также оригинал никому не передавал. Осталось спросить в рекламном агентстве. Там нашему звонку очень удивились, однако признали, что фотография из их базы. Менеджер, занимавшийся заказом партии, стал всячески отговариваться от правонарушения. Мол, использована только часть фотографии и то с размытием, сделана она могла быть любым фотографом и вообще это пейзаж. С точки зрения Гражданского кодекса, эти аргументы ничего не значат. Да, пейзаж мог снять кто угодно и наверняка половина жильцов «Паруса» сделает массу аналогичных снимков со своих балконов, что не уменьшает ценности «Вида с мемориала». К слову сказать, Анатолий запечатлел этот пейзаж первым, договорившись с прорабом и поднявшись на верхние этажи ещё не достроенного здания. Возвращаясь к жанру снимка, можно сказать, что в четвертой части Кодекса, в которой собраны статьи об интеллектуальной собственности, нет уточнения о правах на «пейзаж», «портрет» или любую другую разновидность изобразительного искусства. Ответ на главный вопрос нас неприятно поразил: в рекламное агентство диск с видами Пушкино передали из городской администрации. И опять же никаких соглашений об использовании авторских работ подписано не было. Психологию рекламщиков понять можно: они получили фото, так сказать, из рук власти. Но о чем думали в администрации? Ведь ни один совместный конкурс не проводится без разработки положения, подписанного заместителем главы города. Ситуация вызывает справедливое возмущение. Когда фотографии появляются в подарочном альбоме о родном городе без указания автора (и автор, кстати, не всегда получает экземпляр издания), это можно считать подарком, ведь проект социальный. Но когда они передаются в частную организацию и используются для коммерческих целей – это откровенное правонарушение, с которым нельзя мириться. Причем пренебрежение к закону демонстрируют обе стороны: как администрация, так и рекламное агентство, не подписывавшие никаких документов. Мы умышленно не упоминаем название партии, так как она все равно не добилась значительных успехов на выборах. И рекламного агентства — его директор признал ошибку, согласился выплатить компенсацию и впредь быть осторожнее. Надеемся, что эта статья также привлечет внимание городской администрации и у авторов больше не будет поводов для обращения в суд. Автор: Светлана Грефенштейн |
